Invero, la responsabilit\u00e0 di cui al D. Lgs. n. 231\/2001<\/em> trova la propria ratio<\/em> nel principio di immedesimazione organica<\/strong> tra l\u2019autore del reato e la persona giuridica nell\u2019ambito della quale il primo opera: ogniqualvolta l\u2019autore del reato agisce nell\u2019interesse della societ\u00e0<\/strong>, ancorch\u00e9 concorrente con un interesse proprio o di terzi, sussiste tale rapporto di immedesimazione ed \u00e8 quindi possibile imputare all\u2019ente la responsabilit\u00e0 per il fatto illecito<\/strong> commesso dalla persona fisica. Di contro, la societ\u00e0 va esente da responsabilit\u00e0 quando l\u2019autore del reato agisce nell\u2019esclusivo interesse proprio o di terzi <\/strong>(art. 5, D. Lgs. n. 231\/2001)<\/em>.<\/p>\n IL CASO<\/strong><\/span><\/p>\n Il caso deciso dalla Suprema Corte<\/strong> ha visto coinvolta una societ\u00e0 sportiva quotata in borsa<\/strong> per l\u2019illecito di false comunicazioni sociali di cui all\u2019art. 25-ter del D. Lgs. n. 231\/2001<\/em>, avente ad oggetto operazioni incrociate di compravendita di ventidue giocatori. Nonostante l\u2019assoluzione dell\u2019amministratore delegato dal reato contestatogli, il processo a carico dell\u2019ente seguiva il suo corso e, in primo grado, i giudici rilevavano come il reato fosse finalizzato ad una sopravvalutazione dei giocatori per ottenere un riflesso<\/strong> aumento di valore delle azioni della societ\u00e0<\/strong>.<\/p>\n Con una prima pronuncia, la Cassazione<\/strong> evidenziava la necessit\u00e0 di un chiarimento in ordine all\u2019effettiva ricorrenza e consistenza dell\u2019interesse della societ\u00e0 alla commissione del reato. La vicenda tornava quindi in Corte di Appello<\/strong> che, a questo proposito, rilevava come le false comunicazioni sociali<\/strong> avessero la finalit\u00e0 di far<\/strong> conseguire all\u2019ente un indebito risparmio fiscale<\/strong>.<\/p>\n Adita nuovamente la Corte di Cassazione<\/strong>, quest\u2019ultima ribadisce come l\u2019illecito amministrativo<\/a> dipendente da reato<\/strong> costituisca pur sempre un fatto proprio dell\u2019ente, che in quanto tale deve essere riconducibile alla sua volont\u00e0. Dunque, ancorch\u00e9 l\u2019ente consegua un vantaggio dalla condotta illecita<\/strong> posta in essere dalla persona fisica, la sua responsabilit\u00e0 deve essere esclusa se risulta che il reo ha agito nell’interesse esclusivo proprio o di terzi. Di qui l\u2019espressione vantaggio \u201cfortuito\u201d<\/strong>.<\/p>\n![\"Silhouettes](\"https:\/\/www.albeeassociati.it\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/news-cv-revoca-consigliere-di-amministrazione.jpg\")
<\/a><\/p>\n