{"id":7472,"date":"2016-03-14T15:14:02","date_gmt":"2016-03-14T14:14:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/?p=7472"},"modified":"2024-11-12T09:45:15","modified_gmt":"2024-11-12T08:45:15","slug":"legge-pinto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/legge-pinto\/","title":{"rendered":"Legge Pinto: nuove restrizioni"},"content":{"rendered":"

Cosa cambia per l’equa riparazione con la Legge di Stabilit\u00e0<\/a><\/strong><\/em><\/p>\n

La Legge di Stabilit\u00e0 2016<\/strong>, approvata dal Senato il 22 dicembre 2015<\/em> e pubblicata in G.U. n. 302 del 30 dicembre 2015<\/em> (L. 28 dicembre 2015 n. 208<\/em>) \u00e8 tornata a modificare, a pochi anni dall\u2019ultimo intervento, la disciplina dell\u2019equa riparazione per la durata eccessiva dei giudizi di cui alla c.d. <\/em>Legge Pinto<\/strong> (L. n. 89\/2011<\/em>).
\nAnche questa volta l\u2019intento del legislatore sembra essere principalmente quello di contenere gli effetti della Legge Pinto<\/a><\/strong> sulle risorse pubbliche<\/strong>, posto che il costo degli indennizzi \u00e8 stato quantificato in circa 400 milioni di euro.<\/p>\n

Due le novit\u00e0 di maggiore impatto<\/strong>:
\n– l\u2019introduzione dell\u2019onere<\/strong>, a carico della parte che promuove domanda di indennizzo, di esperire – a pena di inammissibilit\u00e0 – i c.d. rimedi preventivi;
\n– la drastica riduzione degli indennizzi<\/strong>.<\/p>\n

Quanto al primo aspetto, la richiesta di indennizzo non \u00e8 pi\u00f9 legata soltanto all’eccessiva durata del procedimento, ma all’aver esperito, pena l\u2019inammissibilit\u00e0 della domanda, i rimedi preventivi ex art. 1 ter della<\/em> L. n. 89\/2011<\/em>.<\/p>\n

\"Legge<\/a><\/p>\n

Sostanzialmente la parte deve dimostrare di essersi adoperata per ottenere in tempi celeri la sentenza attraverso tali rimedi, che sono alternativi e non cumulativi tra loro e che consistono, a titolo esemplificativo, nell\u2019aver introdotto il giudizio nelle forme del procedimento sommario di cognizione<\/strong>, nell\u2019aver chiesto il passaggio dal rito ordinario a quello sommario<\/strong>, nell\u2019aver proposto istanza di decisione a seguito di trattazione orale della causa<\/strong>. Analoghi rimedi, quali istanze di accelerazione e di prelievo, sono previsti per i processi penali<\/strong>, amministrativi<\/strong>, contabili<\/strong> e di natura pensionistica<\/strong>, nonch\u00e9 nei giudizi avanti la Corte di Cassazione.<\/p>\n

Oltre a ci\u00f2, la misura dell\u2019indennizzo \u00e8 stata infatti ridotta della met\u00e0: l\u2019art. 2 bis<\/em> prevede, infatti, un minimo di \u20ac 400,00 e un massimo di \u20ac 800,00 per ciascun anno o frazione di anno superiore a sei mesi<\/em>, che eccede il termine ragionevole di durata del processo (prima il massimo era invece previsto in \u20ac 1.500,00<\/em>). L\u2019indennizzo potr\u00e0, inoltre, essere diminuito anche fino al 20%<\/em> quando le parti del processo sono pi\u00f9 di dieci e fino al 40%<\/em> quando sono pi\u00f9 di cinquanta.<\/p>\n

Il legislatore ha, poi, introdotto<\/strong>:
\n– all\u2019art. 2<\/em> il comma 2<\/em> quinquies<\/em>, ove elenca i casi in cui non \u00e8 riconosciuto alcun indennizzo<\/strong> (ad esempio, per la parte che ha agito o resistito in giudizio consapevole dell\u2019infondatezza delle proprie domande o difese<\/em>), ed il comma 2 sexies<\/em>, con i casi in cui si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo<\/strong>, salvo prova contraria (come nel caso di contumacia o di dichiarazione di intervenuta prescrizione del reato<\/em>);
\n– il nuovo art. 5 sexies<\/em>, il quale disciplina (complicandolo<\/em>) il procedimento di pagamento delle somme eventualmente riconosciute<\/strong>. Occorre ora rilasciare all\u2019amministrazione debitrice una dichiarazione<\/strong> attestante la mancata riscossione<\/strong> e di non aver esperito iniziative giudiziarie per lo stesso credito; ci\u00f2, unitamente ad altra documentazione che verr\u00e0 precisata con decreto ministeriale entro il 31.10.2016<\/em>. La dichiarazione<\/strong> ha validit\u00e0 sei mesi, decorsi i quali la pubblica amministrazione pu\u00f2 chiedere una nuova presentazione. Nel corso del medesimo periodo non \u00e8, inoltre, possibile procedere ad esecuzione forzata o proporre ricorso per ottemperanza.<\/p>\n

\"Legge<\/p>\n

Da ultimo, preme evidenziare il nuovo criterio stabilito per la competenza territoriale<\/strong>, ora devoluta alla Corte d\u2019Appello del distretto in cui ha sede il giudice innanzi al quale si \u00e8 svolto il primo grado del processo, anzich\u00e9 al presidente della corte distrettuale competente a giudicare nei procedimenti riguardanti i magistrati di cui all\u2019art. 11 c.p.p..<\/em> Ci\u00f2 significa che ciascuna Corte d\u2019Appello conoscer\u00e0 dei ricorsi presentati per i disservizi causati<\/strong> negli uffici giudiziari del proprio distretto, a discapito dei principi di terziet\u00e0 ed imparzialit\u00e0 del giudice.<\/p>\n

A fronte delle modifiche introdotte che si applicano comunque ai processi che superano i termini ragionevoli al 31 ottobre 2016<\/em> si pongono evidentemente dubbi di contrasto<\/strong> con i principi di cui agli artt. 3 e 24 Cost., posto che l\u2019accesso alla tutela giurisdizionale, diritto fondamentale del nostro ordinamento, viene condizionato a nuovi oneri e formalit\u00e0 varie nel tentativo di rimediare alle inefficienze delle pubbliche amministrazioni debitrici.<\/strong><\/p>\n

\n

Iscriviti alla Newsletter<\/a><\/p>\n

<\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cosa cambia per l’equa riparazione con la Legge di Stabilit\u00e0 La Legge di Stabilit\u00e0 2016, approvata dal Senato il 22 dicembre 2015 e pubblicata in G.U. n. 302 del 30 dicembre 2015 (L. 28 dicembre 2015 n. 208) \u00e8 tornata a modificare, a pochi anni dall\u2019ultimo intervento, la disciplina dell\u2019equa riparazione per la durata eccessiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":11181,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[11],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7472"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7472"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7472\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19700,"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7472\/revisions\/19700"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11181"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.albeeassociati.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}